De Groot reageert op een van de conclusies uit de monitor zorgverzekeringen 2021, die de zorgautoriteit woensdag publiceerde. De NZa wil dat polissen onderling meer gaan verschillen: zorgverzekeraars moeten zich meer onderscheiden door betere dienstverlening aan verzekerden en selectievere zorginkoop. Bijvoorbeeld door meer zorginhoudelijke afspraken te maken of door niet meer bij alle aanbieders bepaalde zorg in te kopen.
Kwaliteit beoordelen
De Groot is het daar niet mee eens: “Selectieve zorginkoop leidt per direct tot minder toegankelijke zorg, vervolgens tot duurdere zorg en op termijn tot mindere kwaliteit. Bovendien zal een oudere of minder gezonde patiënt niet snel zo’n polis kiezen. Ik hoor graag van collega-zorgverzekeraars of zij wel in staat zijn te beoordelen of een behandeling de kwaliteit van leven en het functioneren van de patiënt bevordert. Wij als DSW kunnen dat niet en willen dat ook niet. Kwaliteit is aan de zorgprofessional.”
Dit is de reactie van Zorg en Zekerheid op het NZa-advies: ‘Juist NZa kijkt alleen naar hoogte zorgpremie’.
Verdere verbetering
Brancheorganisatie ZN zegt dat zorgverzekeraars “veel waarde hechten aan ons huidige, solidaire zorgstelsel dat toegankelijke zorg biedt van goede kwaliteit”, aldus een woordvoerder. “We nemen ons aandeel in het functioneren van dat stelsel dan ook heel serieus. We werken daarom al een aantal jaren intensief samen aan verdere verbetering daarvan.”
Barrières wegnemen
ZN verwijst naar het vorige maand geactualiseerde Actieplan Kern-gezond, waarin de zorgverzekeraars onder meer beloven barrières weg te nemen voor verzekerden. Met duidelijke polissen, heldere polisinhoud en het wegnemen van overstapdrempels. Dat helpt verzekerden bij hun keuze niet alleen te focussen op de hoogte van de premie: “We willen hen daarmee graag meer inzicht geven in de verschillen in het aanbod van zorg en onze dienstverlening.”
Dat begint bij het verbeteren van onze eigen informatievoorziening, laat ZN weten. De zorgverzekeraars gaan ook in gesprek met vergelijkers van zorgverzekeringen om “ook bij hen hiervoor meer aandacht te vragen”.
Helemaal eens met DSW: wij offreren al jaren 0% korting voor de budgetpolissen. Selectieve polissen ondermijnen de solidariteit en toegankelijkheid voor zorg. De zorg wordt uiteindelijk wel geleverd en dus door anderen betaald. Daarnaast geeft het veel chagrijn bij patiënten en gedoe om dat uit te leggen (patiënten begrijpen niet dat ze niet bij alle zorgverleners welkom zijn voor hun zorgvraag) en enorm veel administratie. Volgens mij zijn we voor het toegankelijk, betaalbaar en van hoge kwaliteit houden van de zorg meer gebaat bij eenduidige slagkracht.
Een Fascinerend voorbeeld van maatschappelijke kanteling!
DSW, een van de spelers waarvan je klassiek zou verwachten dat die voor marktwerking is om de concurrentie de loef af te steken, fluit de Zorgautoriteit terug! Die was in principe bedoeld om te bewaken dat overal goede zorg toegankelijk is, maar propageert nu klassiek en achterhaald, neo-liberale marktwerking!
Daar was de NZA niet voor, maar de Nederlandse Mededigings-Autoriteit.
Het interessante nu is dat behalve dat de verkeerde partijen op elkaars stoel gaan zitten, deze discussie gaat over het inmiddels doorgeslagen en vastlopende concept van neo liberaal vrije markt denken: een uitwas van passé industrieel denken.
Zo weet inmiddels iedereen dat laagdrempelige goede zorg voor iedereen doel moet zijn en dat marktwerking daarbij niet helpt. Daarom horen verzekeraars ook geen bewaking te zijn van goede zorg, tenzij zij ophouden marktpartijen te zijn en NGO worden.
Nou nog iedereen daar naar gaan handelen!
Dus door naar laagdrempelige goede zorg voor iedereen zonder marktwerking, want alleen dat werkt preventief en verlaagt onze ondraaglijke zorgkosten op lange termijn.
NZA trek je dit aan en DSW ga zo door!
Selectieve zorginkoop kan op zich de zorg heel goed kosteneffectiever maken, maar dan moet je wel eerst een goed zorgkwaliteitsassessment hebben. Dat is beschikbaar (zie https://gezondezorg.org/assessmentwerkwijze), maar dat is nog verre van geïmplementeerd.
.
Daar staat of valt alles op dit vlak mee. Dus ik ben het eens met dhr. De Groot waar hij zegt dat DSW niet kan bepalen of een behandeling de kwaliteit van leven en het functioneren van de patiënt bevordert.
.
Hij stelt echter ook dat kwaliteitsassessment aan de zorgprofessional is. Daar ben ik het niet mee eens, want dat komt neer op dat je de slager zijn eigen vlees laat keuren.
.
Dat e.e.a. staat of valt met een goed assessment was ook de conclusie van de voormalig directeur-generaal van VWS, Bas van den Dungen. Die echter kort daarna is weggepromoveerd naar Financiën. Na zijn vertrek is alles weer helemaal stil komen te liggen op dat vlak, vanuit VWS. De NZa zou dus (eerst) een goed zorgkwaliteitsassessment moeten (laten) implementeren, in ieder geval dat verhaal weer moeten (laten) aanzwengelen.
Zo gaan wij door Frank met controle vanuit wantrouwen waar wij de maatschappij zieker en zieker mee maken.
Achterhaalde uitwassen van het industriële tijdperk wat wij nu achter ons aan het laten zijn. Zie Society 4.0.