De richtlijn voor verpleeghuizen is door het RIVM opgesteld op verzoek van de sector en op basis van een advies van het Outbreak Management Team (OMT), zei Rutte woensdagavond in het Kamerdebat over de aanpak in de eerste zes maanden van de coronacrisis. Het uitgangspunt van dat OMT-advies is gebaseerd op besmettingsrisico’s, zei Rutte. Wel stond in dat advies dat de schaarste aan beschermingsmiddelen “noopt tot gepast gebruik”.
Afweging aan politiek laten
De Kamer wilde precies weten hoe het zit omdat de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) in zijn eerste rapport over de coronacrisis concludeert dat het OMT in zijn adviezen rekening hield met de schaarste van beschermingsmiddelen, maar dit niet expliciet maakte. In de ogen van de OVV is het zuiverder om een dergelijke afweging aan de politiek over te laten.
PVV, GroenLinks, SP, DENK en BoerBurgerBeweging (BBB) namen geen genoegen met de uitleg van Rutte. Vooral Fleur Agema (PVV) en Maarten Hijink (SP) waren fel. Hijink noemde het verhaal van Rutte “schimmig” en volgens Agema liegt Rutte en hangt hij een “kletsverhaal” op. (ANP)
Frank Conijn
Het verhaal van Rutte was inderdaad schimmig. Maar de schimmigheid begon bij het OMT en dan specifiek bij Jaap van Dissel. Die geloofde niet in de werking van mondkapjes, terwijl de Amerikaanse en Europese CDC’s en de WHO ze wel aanraadden. Net zoals de meeste RIVM-evenknieën in andere landen. Van Dissel was zeer hautain bezig.
Kees Schetters
De mondmaskers die er wel waren waren voor de IC’s . Het was een keuze van de regering om die niet aan de verpleeghuizen beschikbaar te stellen. met alle gevolgen voor die sector, zoals veel besmettingen, hoge sterftecijfers en personeel dat ziek werd. Sommigen hebben nog steeds last van long covid. Als schaarste die keuze niet beïnvloedt heeft zou dat betekenen dat de regering toen niet wist dat bij luchtweginfecties mondmaskers de besmettingskans verkleinen. Of het zou betekenen dat de regering nog steeds denkt dat wij in fabels geloven. Laten we het er maar op houden, dat dat de regering de ouderen wilde beschermen, maar de beschermingsmiddelen liever aan de ziekenhuizen wilde geven dan aan de ouderenzorg, omdat er nu eenmaal gekozen moest worden.