De reactie op de aangekondigde korting van het ggz-budget was zowel voorspelbaar als verrassend. Natuurlijk gaat ook GGZ Nederland naar de rechter en wordt een groot banenverlies voorspeld. Verrassender was de mededeling dat de 10 procent korting de gehele innovatie in de ggz zou stoppen, omdat daar dan geen geld meer voor zou zijn.
Innovatie op begroting
Zou er echt 10 procent van de begroting zijn gereserveerd voor innovatieve projecten? Een R&D budget van die omvang zou revolutionair zijn. Dat haalt praktisch geen enkele industrie. En als de nadruk in de ggz zou moeten liggen op productvernieuwing, dan is de noodzaak daartoe door de bezuiniging alleen maar toegenomen. Besparen door de innovatie te stoppen zal in de toekomst slechts nieuwe bezuinigingen oproepen, omdat het aanbod niet meer past of minder effectief is.
Budget voor zorginnovatie
Na het radiointerview dat ik hierover hoorde, moest ik denken aan Philip Newbold, de CEO van het Memorial Hospital in South Bend, Indiana en een in de USA bekende spreker over innovatie in de zorg. Hij startte zijn drie uur durende seminar over innovatie in de zorg eens met de vraag aan de 600 aanwezigen hoe groot hun budget voor innovatie was. Toen niemand zijn hand opstak, trok Philip zijn jasje weer aan, constateerde dat hij in de verkeerde zaal stond en vertrok.
Opbrengsten
Ik heb er een aantal jaarverslagen van ggz-instellingen op nagekeken en moet concluderen dat Philip Newbold, indien door hen uitgenodigd om te spreken, ook vertrokken zou zijn. Wanneer beseffen we in de zorg dat innovatie gewoon een budget moet krijgen, en dat na implementatie de opbrengsten kunnen worden afgezet tegen de innovatiekosten. Dan heeft innnovatie z’n eigen plaats in het bedrijfseconomisch proces en is het zeker geen item om te mee te dreigen richting de minister.