hand touching screen with medical data
Medisch specialisten zijn kritischer over de opbrengsten van nieuwe EPD’s dan bestuurders, managers en IT-professionals. Zo zijn zorgverleners sceptisch over de toegevoegde waarde voor de patiënt. Ook is de impact op de dienstverlening in de ogen van de medisch specialisten minder groot dan andere stakeholders denken.
Dit komt naar voren uit een inventarisatie van de Nederlandse EPD-markt door adviesbureau Pragus. De titel ‘Epic vs. Chipsoft; vinger aan de pols van de Nederlandse EPD-markt’ verraadt dat Pragus zich met name richt op de respectievelijke merites van de twee EPD-systemen die de Nederlandse ziekenhuissector sinds enkele jaren domineren.
“Epic en Chipsoft zijn de twee dominante leveranciers op de Nederlandse ziekenhuis EPD-markt”, motiveert Pragus het onderzoek. “Over de waardering van klanten is weinig bekend. Hoe zit het met de return on investment? Hoe toekomstgericht is het product en de implementatie? En hoe zit het met de toegevoegde waarde voor de patiënt?”
IT-volwassenheid
Op basis van de ervaringen van gebruikers constateert het adviesbureau dat Epic op de meeste gebieden beter presteert dan Chipsoft. Opvallend is ook dat de toekomstverwachtingen van Epic-gebruikers beduidend positiever zijn. Ruim driekwart van hen denkt dat Epic hen voldoende toerust om de hoogste graad van IT-volwassenheid te bereiken – HIMSS EMRAM Stage 7- te bereiken, tegen 46 procent van de Chipsoft-gebruikers. 29 Procent van de Chipsoft-gebruikers denkt dat Chipsoft niet kan helpen deze klus te klaren, tegen slechts 3 procent van de Epic-gebruikers.
Wat het onderzoek ook laat zien is dat medisch specialisten c.q. zorgverleners kritischer zijn over de opbrengsten van een EPD-traject dan andere stakeholders in het ziekenhuis. “Zo zien de zorgverleners absoluut geen verbetering in de patiëntbetrokkenheid als gevolg van het gebruik van hetzij Epic of Chipsoft”, constateert Pragus. “De verwachtingen op directieniveau zijn positiever dan de medisch specialisten in de praktijk ervaren.”
Gesteld voor de vraag hoe goed de dienstverlening voldoet aan de praktische behoeften blijken medische professionals beduidend minder positief dan bestuurders en managers. Op de vraag of de klinische zorg is verbeterd door de implementatie van het EPD scoren Epic en Chipsoft respectievelijk een gemiddelde van 4.8 en 4.7 op een 7-puntsschaal. Wel scoort Epic met een 5.0 aanmerkelijk beter dan Chipsoft dat van de dokters op dit punt een 3.0 krijgt.
Kosten
Over het kostenaspect blijft Pragus vaag. Een beetje EPD-traject loopt al snel in de vele miljoenen euro’s, maar feitelijke bedragen zijn in het Pragus-onderzoek niet terug te vinden. Het adviesbureau komt niet verder dan de constatering dat “het gerucht in de markt is dat de kosten van invoering van Epic (licentie en implementatie) en de jaarlijkse vergoedingen voor onderhoud aanzienlijk hoger zijn dan bij Chipsoft”.
Op basis van deze aanname concludeert Pragus dat Chipsoft-gebruikers prijsgevoeliger zijn dan Epic-gebruikers, die primair voor functionaliteit en kwaliteit gaan. Als de constatering van Pragus klopt dat één op de vijf EPD-implementaties niet binnen het budget blijft, is duidelijk waar Chipsoft de slag met Epic verliest. Overigens lijkt een nieuw EPD nauwelijks van invloed op de financiële performance van een ziekenhuis. Op de vraag of de financiële vooruitzichten door het EPD zijn verbeterd geven 39 procent van de Chipsoft-gebruikers en 24 procent van Epic-‘nee’ als antwoord. Gemiddeld 60 procent van alle EPD-gebruikers zegt geen antwoord op deze vraag te kunnen geven.
