Deze herhaalde oproep volgt op recente onthullingen door journalistiek platform Follow the Money (FTM). In de artikelen wordt blootgelegd hoe pogingen om de kwaliteit van zorg transparant te maken al jaren worden getraineerd, met name door medisch specialisten.
Prostaatkanker
Al meer dan tien jaar is bekend dat er grote verschillen zijn in de kwaliteit tussen ziekenhuizen als het gaat om prostaatverwijderingen bij prostaatkanker. Toch blijft het voor patiënten onduidelijk welke ziekenhuizen goed of slecht presteren.
“Elke week stappen patiënten nietsvermoedend ziekenhuizen binnen die aantoonbaar slechter scoren, met een verhoogd risico op ernstige complicaties zoals incontinentie of impotentie,” zegt Arthur Schellekens, directeur-bestuurder van Patiëntenfederatie Nederland. “Dit is simpelweg onaanvaardbaar. Urologen moeten essentiële kwaliteitsinformatie openbaar maken, in het belang van de patiënt en betere zorg.”
Overlevingskansen
In een ander FTM-artikel deelt voormalig longarts Mariska Koster haar ervaringen als kwaliteitsadviseur bij zorgverzekeraar Zilveren Kruis. Ze ontdekte dat de kans op overlijden na een darmkankeroperatie in sommige ziekenhuizen veertien keer hoger was dan in andere, soms slechts 40 kilometer verderop.
“Geen enkele huisarts kende deze cijfers, laat staan de patiënten,” zegt Koster in het artikel. Volgens Schellekens zou dit niet mogelijk moeten zijn: “patiënten hebben recht op deze informatie.”
Transparantie
Patiëntenfederatie Nederland vreest dat er meer van dergelijke kwaliteitsverschillen zijn die verborgen blijven. “Openheid over de kwaliteit van zorg is cruciaal,” aldus Schellekens. “Ervaringen uit het buitenland tonen aan dat meer transparantie leidt tot betere zorg. Zorgaanbieders worden veel meer gestimuleerd om te leren en te verbeteren.”
Dat er nog steeds een groot gebrek is aan transparantie van de kwaliteit van zorg heeft de Patiëntenfederatie Nederland (PN) mede aan zichzelf te danken.
.
Al jaren geleden heb ik een systeem ontwikkeld dat relatief makkelijk te implementeren is, en gebaseerd is op pathologieverloop en patiënttevredenheid (en de administratieve belasting drastisch vermindert doordat veel structuur- en procesindicatoren afgeschaft kunnen worden). Zie https://gezondezorg.org/assessmentwerkwijze.php, als beginpagina.
.
Uiteraard heb ik het systeem ook aangeboden c.q. uitgelegd aan de PN. Maar men stelde vast te willen houden aan hun eigen Zorgkaart Nederland. Die inmiddels door diverse onderzoeken is gekwalificeerd als zwaar onvoldoende qua accuratesse en makkelijk te manipuleren is.
Daarbij is hij ernstig onvolledig.
Het is jammer dat de Patiëntenfederatie maar zo op numerieke transparantie blijft hameren in plaats van een meer genuanceerde discussie aan ten gaan. Ja, er zijn goede voorbeelden uit het buitenland, maar er zijn ook heel veen perverse effecten en vaak is het onduidelijk of de positieve en de negatieve effecten wel in evenwicht zijn. Ja, er zijn kwaliteitsverschillen maar vaak is het helemaal niet zo duidelijk waar die vandaan komen (en volume is maar 1 factor). We weten wel dat als beroepsgroepen onderling met elkaar in gesprek gaan op basis van cijfers dat dit helpt. Transparantie geldt dan binnen de kring van professionals, niet daarbuiten. Het idee dat numerieke informatie bijdraagt aan keuze door patiënten _en_ aan leren door professionals klopt niet, zo is keer op keer in de literatuur bevestigd.